Суддя Компаніївського райсуду прокоментував справу Ігоря Проші

 Минулої середи, 6 червня, у Компаніївському районному судді відбувся брифінг судді-спікера Вадима Червонописького.

 

Під час брифінгу Вадим Червонописький обґрунтував ухвалений Компаніївський райсудом виправдувальний вирок, по кримінальному провадженню щодо злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг.

Мова йшлася про затримання співробітниками СБУ на хабарі колишнього начальника Компаніївського районного відділу Державної виконавчої служби Ігоря Проші у липні 2015 року. Прокуратура тоді звинувачувала чиновника у вимаганні 15 тисяч гривень за зняття арешту з приватного будинку, який підлягав примусовому продажу.

 

Після проведення судового слідства прокурором було змінено обвинувачення у кримінальному провадженні, а саме гр. Проша І.А. обвинувачувався в тому, що він, будучи начальником ВДВС Компаніївського РУЮ, обіймаючи посаду, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до шостої категорії посад, являючись службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив злочин, пов’язаний з отриманням неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікація даного кримінального правопорушення передбачена 3 ст. 368 КК України.

 

З цього приводу Вадим Червонописький пояснив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження судом повно та всебічно розглянуто та досліджено докази, як  сторони захисту так і сторони обвинувачення. Суд неодноразово повертався та здійснював допит головного свідка по справі, покази якого змінювались та мали ряд зафіксованих невідповідностей щодо обвинувального акту. Судом досліджувався відеозапис, на якому мало бути зафіксовано одержання службовою особою неправомірної вигоди, однак прямих доказів, які мали б бути, та переконливо доводили би вину обвинуваченого по кримінальному провадженню судом не встановлено.

Разом з тим, суддя спікер під час брифінгу звертав увагу на те, що прокурором не надано належних доказів, які б свідчили про походження грошових коштів, вручених гр. Я., яка згідно протоколу про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 01.07.2015 в приміщенні ВДВС. В протоколі зазначено, що кошти отримані з відповідних джерел фінансування у передбаченому законом порядку та необхідних для проведення заходів…”, однак прокурор не зміг пояснити звідки були взяті гроші, для передачі І. Проші.

Також прокурором не доведено, коли саме, де, за яких обставин відбулася розмова, між чиновником і боржником в якій останній почав вимагати неправомірну вигоду для себе, і яким чином була визначена сума коштів.

Крім того, стороною обвинувачення у зміненому обвинувальному акті не наводиться які саме дії, виконанням (невиконанням) яких погрожував Ігор Проша, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер, або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.

На думку Вадима Червонописького основна місія судді – бути легітимним, неупередженим та справедливим, керуватись виключно законом, а тому суд дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого І. Проші до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому він обвинувачувався. Відтак, І. Прошу у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України визнано невинуватим та виправдано.

Також суддя зауважив, що після розгляду Апеляційним судом Кіровоградської області скарги прокурора на виправдувальний вирок, колегія суддів погодилась зі встановленими обставинами і залишила скаргу без задоволення.

З текстом повного вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області, а також ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області можна ознайомитись на сайті Єдиного Державного реєстру судових рішень – Справа № 391/729/15-к;   Провадження №  1-кп/391/4/16.

Залишити відповідь